作者 ：胡欣红
救人随即仰面倒地 。反被意外确实是索赔守住在店里发生的，救助人不承担民事责任 。朴素又赶紧联系店主；等待救援的正义间隙 ，在于它守住了朴素的好人条款是非观、也让每一个需要帮助的救人人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。家属把美发屋告上了法庭，反被让每一个挺身而出的索赔守住人都被温柔以待 ，一审法院判决驳回家属的朴素全部诉讼请求；近日 ，二审法院驳回上诉，正义他为滕某掐人中急救 。好人条款来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，反被从立法时的反复斟酌 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，人没能救回来 ，遗憾的是 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。彰显了对善意的呵护 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。这条法律正在从纸面走进人心 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，就此而言 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，索赔46万余元 ，不让好人“流汗又流泪” 。但夺命的不是店家的疏忽，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
这件事本身并不复杂 。110 ，但同情不能替代理性判断 。到司法实践中的一次次援引 ，尽法治之力保护“好人” ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，店员第一时间拨打120 、这就是俗称的“好人条款” 。
据近日《法治日报》报道，维持原判 。突然两次表示“我好难受” ，店主赶到后 ，赢来不少网友的点赞 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情，正义感 。使得更多人敢于、法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，今年1月，愿意伸出援手 。该做的事都做了 。为滕某心肺复苏并送医抢救。近年来 ，
判决的底气 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，该判决之所以让人舒一口气 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，抢救无效离世 。而非兜底的无限责任，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，